3 kiểu “độc tài” tương phản cho số phận của 3 quốc gia

Ảnh nhà độc tài Park Chung-hee, người đã đưa Nam Hàn nghèo đói sau chiến tranh Triều Tiên trở thành quốc gia phát triển

“Độc tài” không phải là một khái niệm đơn nhất. Trong lịch sử hiện đại châu Á, có những chế độ độc tài đã trở thành bệ phóng cho phát triển, nhưng cũng có những chế độ biến độc tài thành mục tiêu tự thân, nơi quyền lực tồn tại không phải để xây dựng quốc gia, mà để bảo vệ chính nó.

Park Chung-hee của Nam Hàn, Lý Quang Diệu của Singapore và Tập Cận Bình của Trung Quốc là đại diện cho ba kiểu độc tài khác nhau – và cũng là ba ngả rẽ khác nhau của vận mệnh dân tộc.

Park Chung-hee: Độc tài như một cuộc chạy nước rút

Park Chung-hee lên nắm quyền bằng đảo chính quân sự, cai trị Nam Hàn bằng bàn tay sắt. Không thể phủ nhận tính hà khắc của chế độ này: đàn áp đối lập, kiểm soát công đoàn, hạn chế tự do chính trị. Nhưng điều khiến Park khác biệt nằm ở chỗ: ông coi độc tài là phương tiện, không phải đích đến.

Quyền lực tập trung dưới thời Park phục vụ cho một mục tiêu duy nhất: công nghiệp hóa thần tốc. Nhà nước chỉ huy phát triển, chọn ngành, chọn doanh nghiệp, áp kỷ luật sắt lên bộ máy và cả khu vực tư nhân. Thành công hay thất bại đều có giá: doanh nghiệp không đạt chỉ tiêu xuất khẩu thì phá sản, quan chức không hoàn thành nhiệm vụ thì bị loại.

Điều quan trọng hơn cả là Park không phá hủy hoàn toàn khả năng chuyển tiếp. Chính tăng trưởng kinh tế và tầng lớp trung lưu do ông tạo ra đã trở thành lực đẩy cho dân chủ hóa Nam Hàn sau này. Độc tài của Park kết thúc bằng một xã hội đủ mạnh để đòi hỏi quyền tự do nhiều hơn.

Lý Quang Diệu: Độc tài của pháp trị và kỷ luật

Nếu Park là độc tài quân sự thì Lý Quang Diệu là độc tài kỹ trị. Singapore dưới thời Lý Quang Diệu gần như không có đối lập chính trị thực sự, báo chí bị kiểm soát chặt, xã hội được quản lý bằng kỷ luật nghiêm khắc.

Nhưng khác với nhiều chế độ độc tài khác, quyền lực ở đây được trói chặt vào luật pháp và năng lực quản trị.
Lý Quang Diệu không dùng ý thức hệ để biện minh cho quyền lực, cũng không sùng bái cá nhân. Thay vào đó là một nhà nước sạch, hiệu quả, trọng nhân tài, chống tham nhũng đến tận gốc. Quyền tự do chính trị bị hạn chế, nhưng quyền tài sản, quyền kinh doanh và cơ hội thăng tiến xã hội lại được bảo vệ mạnh mẽ.

Độc tài của Lý Quang Diệu là độc tài của trật tự và hiệu suất, không phải của nỗi sợ. Tuy nhiên, mô hình này có một điều kiện khắc nghiệt: nó chỉ vận hành được khi tầng lớp lãnh đạo vừa liêm chính, vừa xuất sắc. Khi điều kiện đó mất đi, độc tài kỹ trị rất dễ trượt sang độc tài lợi ích nhóm.

Tập Cận Bình: Độc tài của quyền lực và kiểm soát

Tập Cận Bình đại diện cho một kiểu độc tài khác hẳn: độc tài cá nhân hóa và ý thức hệ hóa. Trong khi Park tập trung vào phát triển, Lý Quang Diệu tập trung vào quản trị, thì Tập Cận Bình tập trung vào củng cố quyền lực.

Việc xóa bỏ giới hạn nhiệm kỳ, siết chặt truyền thông, học thuật và doanh nghiệp tư nhân cho thấy quyền lực không còn là công cụ, mà trở thành mục tiêu tự thân. Nhà nước đứng trên thị trường, đảng đứng trên pháp luật, và cá nhân lãnh đạo đứng trên mọi cơ chế kiểm soát mềm.

Ba mô hình độc tài này khác nhau không phải ở mức độ cứng rắn, mà ở mục đích tồn tại của quyền lực:

- Park Chung-hee dùng độc tài để tạo nền móng phát triển, rồi lịch sử vượt qua ông.

- Lý Quang Diệu dùng độc tài để xây dựng một nhà nước hiệu quả, nơi luật pháp mạnh hơn cá nhân.

- Tập Cận Bình dùng độc tài để bảo vệ quyền lực, kể cả khi điều đó kìm hãm xã hội.

Lịch sử cho thấy: độc tài chỉ có thể tạm thời hữu dụng khi nó tự giới hạn chính mình và phục vụ một mục tiêu lớn hơn bản thân quyền lực. Khi độc tài trở thành cứu cánh cho sự tồn tại của người cầm quyền, nó không còn là công cụ phát triển, mà trở thành lực cản của tương lai.

Cuối cùng, câu hỏi không phải là “độc tài mạnh hay yếu”, mà là: quyền lực có bị trói buộc bởi mục tiêu phát triển, pháp luật và thời gian hay không. Nếu không, mọi thành quả đều chỉ là tạm bợ, và cái giá xã hội phải trả sẽ luôn đến, sớm hoặc muộn.

ST